FALLO 241- PFIZER SACIc/Cap., etc.Buque “ GENERAL DE MIRANDA”Y OTROS/ cobro de pesos” –Sala I, Causa 4298/92 del 16.7.92- Embargo de buques extranjeros: Posibilidad de embargo de créditos privilegiados aun existiendo venta posterior.

 

            La Cámara sostiene que por mas que un buque extranjero sea vendido ello no afecta al derecho del acreedor de un crédito privilegiado y a su facultar de embargar dicho buque.

 

Y VISTO:

            El recurso de apelación subsidiariamente interpuesto y fundado a fs. 176/77- ampliado a fs. 189/98, contra  la resolución dictada  a fs. 169 mantenida a fs. 199/199 vta., y

 

            CONSIDERANDO:

            Que en los términos en los que la cuestión ha quedado planteada, se debe comenzar por señalar que a partir de la documentación acompañada a fs. 8/9 y de los hechos expuestos por las partes en los escritos constitutivos de la litis ( v. Fs. 127/135  y  147/150 vta. Es posible concluir de manera preliminar, que las mercaderías consignadas a la actora debieron arribar al puerto de Buenos Aires aproximadamente  entre el 25 y el 28 de marzo de 1989, en el buque GENEREAL DE MIRANDA, y que, en cambio, lo hicieron recién el 3 de mayo siguiente, en el buque GENERAL URDANETA ( v. Esp.fs.128 y 148).

 

            Que en consecuencia, toda vez que la actora reclama aquí por los daños y perjuicios derivados de la demora que atribuye a la demandada en el cumplimiento del contrato de transporte que oportunamente celebraran, se encuentran reunidos los requisitos que –prima facie y sin que ello implique pronunciamiento definitivo alguno acerca de la efectiva valoración de las probanzas rendidas en la causa o sobre la procedencia del reclamo instrumentado- autorizan el dictado de la medida peticionada relativamente al buque GENERAL URDANETA. Ello así, puesto que, de otro lado, se reclama en autos en virtud de un crédito privilegiado, contra un buque de bandera extranjera, a cuyo respecto no reviste relevancia alguna que, eventualmente, hubiera sido transferida su propiedad con posterioridad al transporte de que aquí se trata. (arts. 476, inc.h), y 532, inc.a) de la ley 20.094).

 

            Que, en cuanto a las restantes quejas vertidas por la demandada, importa puntualizar que su memorial de agravios no contiene una critica concreta y razonada de la resolución impugnada, habida cuenta de que a los fines de cuestionar los montos por el que se decretó la cautela y se estableció la caución que debe prestar la actora, no es suficiente con alegar que resultarían excesivo y escaso, respectivamente, sino que es menester que la apelante indique específicamente cuáles son los extremos sobre cuya base solicita la modificación, circunstancias acerca de las cuales ha omitido referirse (art. 265, Cód. Procesal).

 

            Por lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la resolución apelada, con costas (art. 69 cód. citado).

 

            El señor Juez de Cámara doctor don Eduardo Dalmacio Craviotto no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia ( art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).

            Regístrese y devuélvase a primera instancia, en donde se deberá notificar.

 

            MARTÍN D. FARREL

            JORGE G. PEREZ DELGADO.